FE Y RAZÓN

"Omne verum, a quocumque dicatur, a Spiritu Sancto est"

Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo

(Santo Tomás de Aquino)


Tesis: "Lo no contradictorio es posible".

Prueba:

1) Lo que es parte del ser es posible. Lo no contradictorio es parte del ser. Ergo.

Mayor de 1):

2) Lo imposible es el no ser. Lo que es parte del ser no es el no ser. Luego, no es imposible. Luego, es posible.

Menor de 1):

3) El no ser es contradictorio. Luego, lo que no es contradictorio, no es el no ser, o sea, es el ser o parte del ser.

Mayor de 2):

4) Lo imposible es lo que intrínsecamente no puede ser. Lo que intrínsecamente no puede ser, es lo que guarda formalmente una oposición intrínseca con el ser. Esto es el no ser.

Mayor de 3):

5) Lo contradictorio es lo que es pensado como siendo y no siendo. El no ser es pensado como siendo y siendo. Porque si no fuese pensado de algún modo como siendo, tampoco sería de algún modo pensado.

-----------------------------------------------------------

Objeciones:

1) "Sabemos que lo contradictorio es imposible, pero de ahí no se sigue que lo imposible sea contradictorio, y por tanto, no se sigue tampoco que lo no contradictorio sea posible." 

Respuesta: 

Esta objeción se basa en suponer que inicialmente nuestra inteligencia no sabe si a sus conceptos corresponde una esencia real, objetiva, actual o posible. Es decir, estaríamos ante representaciones nuestras que no sabemos inicialmente si son posibles o no, y tendríamos solamente como criterio el principio de no - contradicción, el cual sólo podría informarnos de la imposibilidad, no de la posibilidad de los conceptos. 

Por el contrario, en una filosofía realista como es la de Santo Tomás y la del sentido común, la inteligencia es la facultad del ser, naturalmente hecha para "sintonizar" con el ser de las cosas, pues sólo recurrimos a su concepto para explicar el hecho de que efectivamente conocemos las cosas, hecho inicial del que se parte sin poderlo cuestionar sensatamente. Y entonces, nuestros conceptos son naturalmente signo intelectual de la esencia de las cosas. Es decir, se presume su alcance real hasta demostración contraria, como en los tribunales la inocencia del acusado. Sólo cuando nuestra mente intenta juntar contradictoriamente dos conceptos incompatibles entre sí (lo que en realidad hacemos es juntar solamente las palabras que los expresan) "surge" lo imposible. 

Pero además, la posibilidad objetiva de las esencias es, como las esencias mismas, cuestión, ante todo, de intuición intelectual, mediada por los mismos conceptos. Si intuyo, es decir, si "veo" intelectualmente algo, es que ese algo es posible. Lo contradictorio, así como no puede ser, tampoco puede ser pensado o intuído. Es cierto que en estos casos es posible, de hecho, el error, pero por eso mismo, nunca el error podrá ser verdaderamente objeto de "intuición", pues lo que no existe no puede ser visto ni intuído. 

Quiere decir, en resumen, que el criterio de imposibilidad es la contradicción, y el criterio de posibilidad no es solamente la no contradicción, sino sobre todo la intuición intelectual. 

2) "Que no podamos ver la contradicción de un concepto, no quiere decir que no la tenga". 

Respuesta: 

Esto está en relación con lo anterior. Si no podemos ver la contradicción interna de un concepto, y la tiene, estamos en el error. Pero de que a veces caigamos en el error, no se sigue que no podamos estar ciertos de la verdad. Pues el criterio de verdad, que es la intuición evidente, por definición ha de faltarle, necesariamente, al error, ya que la evidencia es "la clara manifestación de la cosa misma a la ment", y es imposible que la clara manifestación de la cosa misma a la mente sea falsa. Luego, basta de suyo con ese criterio para distinguir la verdad del error, aunque de hecho nosotros a veces no lo hagamos y caigamos justamente en el error. El remedio único está en mejorar nuestra atención al objeto.  

3) "Una cosa es la posibilidad lógica, y otra, la posibilidad real. Lo no contradictorio, como tal, posee posibilidad lógica, pero ello no quiere decir que tenga posibilidad real."

Respuesta:

¿Qué se entiende por "posibilidad real"? Si por "real" entendemos "actual", entonces ninguna posibilidad es real, sino sólo posible. Si por "real" entendemos "independiente de nuestra mente", entonces, toda real posibilidad es una posibilidad real. Si la posibilidad lógica no es una posibilidad real, ¿será entonces una "posibilidad de razón"? ¿Y eso qué es?

Si lo no contradictorio es posible por ser parte del ser, entonces ¿qué le falta para ser "real", es decir, objetivo, independiente de nuestra mente?

Es cierto que no toda posibilidad lógica es una posibilidad real en este mundo concreto en que vivimos, o, lo que es equivalente, en todo mundo posible. La posibilidad lógica es una posibilidad que es real al menos en un mundo posible. Por ejemplo, es una posibilidad lógica el que la hierba sea comida, pero no es una posibilidad real en un mundo en que no hay herbívoros ni omnívoros. Pero el que es una posibilidad lógica, implica que hay al menos un mundo posible en el que la hierba es efectivamente comida. O sea, que hay al menos un mundo posible en el que esa posibilidad lógica es una posibilidad real.

----------------------------------------------------

Por el contrario, para establecer que toda posibilidad lógica es una posibilidad real no sirve, parece, el siguiente argumento:

"Cuando queremos establecer una conclusión como demostrada, nos preocupamos de mostrar que todas las otras alternativas pensables son contradictorias y por tanto imposibles. Estamos suponiendo, al hacerlo, que si quedase una sola alternativa no contradictoria, y por tanto, lógicamente posible, nuestra conclusión no quedaría demostrada, es decir, no quedaría necesariamente asentada como verdadera, conforme a la realidad. Y eso implica que la alternativa no contradictoria la consideramos como realmente posible. "

En realidad, la fuerza de la demostración, tocante a la realidad, está en que lo que es necesario en la demostración, también lo es en la realidad. Luego, lo que no es lógicamente necesario, porque su contrario es lógicamente posible, no podemos afirmarlo como necesario en la realidad. Pero de ello no se sigue que podamos afirmarlo como no necesario en la realidad, afirmando a su contrario como realmente posible.

----------------------------------------------------------------

Objeción:

4) "No alcanza con la sola posibilidad lógica o "intrínseca" para que algo pueda existir, sino que hace falta además la posibilidad "extrínseca", a saber, la existencia de una causa capaz de producirlo, si no se trata del Ser Necesario, que es su propia razón de ser."

Respuesta:

La existencia de esa causa, o es a la vez lógicamente posible, o lógicamente imposible.

En el segundo caso, es cierto que la cosa no tiene posibilidad real. Pero tampoco tendrá posibilidad lógica. Porque lo que no puede ser hecho por ninguna causa, ni siquiera por la Omnipotencia divina, es justamente lo contradictorio.

En el primer caso, la causa lógicamente posible, o a su vez depende de una causa, o no. En el segundo caso, es Dios, y entonces, la cosa en cuestión no tiene sólo posibilidad lógica, sino también real, pues Dios es la causa máximamente existente, y Omnipotente, cuyo poder se extiende a todo lo que no implica contradicción.

En el primer caso, como no podemos retroceder al infinito en la serie de causas lógicamente posibles, debemos de todos modos llegar a Dios, causa primera de toda la serie de causas lógicamente posibles, con lo cual, como se dijo en el párrafo anterior, queda garantizada la posibilidad real de toda la serie de causas lógicamente posibles, y de su efecto lógicamente posible.

----------------------------------------------------------------

Pero se dirá que entonces, para conocer que toda posibilidad lógica es posibilidad real, hay que conocer antes la existencia de Dios. Por lo tanto, veremos de mostrar de otro modo que toda posibilidad lógica implica la posibilidad real de la causa requerida para la posibilidad extrínseca y no sólo intrínseca de la cosa en cuestión.

La existencia de la causa necesaria para producir la cosa, en efecto, es requerida para la posibilidad real de la cosa en el mundo actualmente existente; para la posibilidad real de la cosa en un mundo realmente posible, no actualmente existente, basta con la real posibilidad, en ese mundo, de esa causa.

Y en efecto, como vimos, si algo es lógicamente posible, es que es posible su existencia en algún mundo posible, y entonces, es realmente posible. Porque la única razón para decir que no hay mundo posible en que la cosa en cuestión sea posible, es que la cosa sea contradictoria, y por tanto, lógicamente imposible. Pero si algo es posible en algún mundo posible, es que en ese mundo se da la causa necesaria para que esa cosa exista. Y entonces, dicha causa es realmente posible.

-------------------------------------------

Por aquí podemos apreciar lo infundado de lo que dice Kant en la nota al pie que coloca en la Sección Cuarta del Capítulo III del Libro II de la Dialéctica Trascendental, en la Crítica de la Razón Pura:

"El concepto es siempre posible cuando no es contradictorio. Éste es el criterio lógico de la posibilidad y por esto su objeto se distingue del "nihil negativum". Pero no puede ser más que un concepto vacío cuando la realidad objetiva de la síntesis por la cual el concepto es producido no es demostrada en particular, y esta demostración, como hemos dicho más arriba, descansa siempre sobre los principios de la experiencia posible y no sobre el principio del análisis (el principio de contradicción). Esto nos advierte del absurdo de llegar inmediatamente de la posibilidad lógica a la posibilidad (real) de las cosas. "

En realidad, este rechazo kantiano de la afirmación de la posibilidad real a partir de la posibilidad lógica está basado en su peculiar filosofía del conocimiento, según la cual el concepto no tiene "contenido" si no está corroborado por la experiencia. La crítica que corresponde, entonces, es la de toda la filosofía kantiana del conocimiento. Pero hemos demostrado ya arriba, en este caso particular, que la posibilidad lógica es siempre posibilidad real "en algún mundo posible". 

Otra cosa es si Kant se refiere con esto a que de la posibilidad lógica de la cosa no se sigue su posibilidad real en este mundo concreto nuestro. Eso hay que concederlo. Pero de ahí no se sigue que no pueda afirmarse su posibilidad real absolutamente hablando, es decir, para algún mundo posible. Y no puede decirse que en este caso el concepto sea " un concepto vacío". 


Principal ] Arriba ] RAZON DE SER ] TERCERA VIA ] KANT ] QUINTA VIA ] [ POSIBLE ] PRIMERA VIA ] ESQUEMA ]